In letzter Zeit gab es eine Flut von Schlagzeilen über die Umweltauswirkungen des Bitcoin-Minings. Nahezu jeder Artikel, Tweet, jedes Video usw. zitiert Digiconomist und/oder Cambridge als Hauptbeweis und enthält eine oder mehrere Versionen der folgenden Aussagen;
„Bitcoin verbraucht mehr Strom als Argentinien/Kasachstan.“
„Der Stromverbrauch von Bitcoin als Land gehört zu den 30 besten der Welt.“
Bitcoin mit Ländern zu vergleichen und sie in eine Rangfolge zu bringen, vermittelt den Leuten das Gefühl, dass Bitcoin nicht nur eine der führenden Quellen von Emissionen ist, sondern wirklich ein übergroßes Problem im Vergleich zu den fast 200 Ländern auf der Erde darstellt.
Dieser Vergleich wird fast immer mit dem allgemeinen Wissen über die historische und exponentielle Kursentwicklung von Bitcoin kombiniert und hinterlässt beim Leser einen starken und unmissverständlichen Eindruck, i.e., dass Bitcoin, wenn es unreguliert bliebe, den Planeten durch sein exponentielles Wachstum ruinieren würde. Ein Gefühl, das viele Autoren gerne ausdrücklich betonen.
Es gibt viel über die Methodik und die Grenzen dieser Modelle zu sagen (und wird Gegenstand eines späteren Artikels sein). Nimmt man jedoch die eigenen Daten als bare Münze, sind die Umweltauswirkungen des Bitcoin-Minings völlig unerheblich.
Vergleicht man den jährlichen Emissionsausstoß von Digiconomist mit den CO2-Emissionsdaten von Our World In Data, stellt man fest, dass der globale Anteil von Bitcoin an den Emissionen von etwa 47 Millionen Tonnen CO2 nur etwa 0.13% der globalen jährlichen Gesamtmenge von etwa 37 Milliarden Tonnen heute. Dies ist der gleiche Datenpunkt wie oben, aber kontextualisiert, wie jedes globale Problem sein sollte, im Kontext der ganzen Welt. Damit ergibt sich ein radikal anderes Bild.
Es ist wichtig anzumerken, dass dies die berechneten Emissionen für Bitcoin sind, und zwar bei der größten Größe, die das Bitcoin-Netzwerk jemals hatte. Es ist zwar unmöglich, die genaue Zahl zu kennen, aber wenn man das exponentielle Wachstum von Bitcoin seit 2009 abzieht, werden die durchschnittlichen jährlichen Emissionen, für die Bitcoin seit 2009 verantwortlich ist, wahrscheinlich um mehr als die Hälfte reduziert.
Bitcoin gibt es erst seit knapp 12 Jahren. Die Daten zu den Emissionen im Zusammenhang mit dem Klimawandel werden kumulativ gemessen und reichen 270 Jahre bis ins Jahr 1750 zurück. Das ist 21 mal länger als Bitcoin existiert. Da niemand 100%ig sicher sein kann, welche Auswirkungen Bitcoin seit 2009 tatsächlich hat, wählen wir einen allzu konservativen Ansatz und projizieren den aktuellen Anteil von Bitcoin an den globalen Emissionen zurück auf die Anfänge des Netzwerks und stellen ihn historisch mit der kumulativen Menge der Emissionen dar. Berücksichtigt man dies, wird der Anteil von Bitcoin an den bisher gemessenen globalen Emissionen sogar noch kleiner, etwa 0.028% bei diesem sehr konservativen Ansatz.
Es ist wichtig, die Skalen dieser Diagramme zu beachten. Da der Anteil von Bitcoin an den gemessenen globalen Emissionen so verschwindend gering ist, ist es nicht möglich, ein Diagramm in normaler Größe zu erstellen, das den Anteil von Bitcoin an den gemessenen globalen Emissionen bis heute korrekt darstellt. Ein solches Diagramm wäre zu klein, um für das menschliche Auge sichtbar zu sein.
Schließlich gibt es auch eine kleine Bestimmung mit dem Our World In Data jährlichen CO2-Ausstoß. Er misst nur die CO2-Emissionen aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe für die Energie- und Zementproduktion. Landnutzungsänderung ist nicht enthalten. Da Energie und Zement nur etwa 76 % der weltweiten Emissionen ausmachen.2% des globalen Energieverbrauchs, müssen wir 24% abziehen, was bedeutet, dass der aktuelle globale Anteil von Bitcoin an den gemessenen Emissionen nur etwa0.098%, weniger als ein Zehntel von 1%.
Warum ist dies von Bedeutung??
Es ist überdeutlich, dass es den Klimawandel schon vor Bitcoin gab.
Bitcoin hat den Klimawandel nicht verursacht. Hat Bitcoin Emissionen?? Ja, das tun alle Dinge. Aber sein Anteil an den weltweiten Emissionen ist völlig unerheblich.
Wenn man die Emissionen ernsthaft reduzieren will, muss man sie auch so reduzieren wollen, dass man die beste Mischung aus der größten Menge an reduzierten Emissionen zu den geringsten Kosten und mit der schnellstmöglichen Geschwindigkeit erhält. Das grundlegende ökonomische Prinzip des Grenznutzens macht deutlich, dass die Reduzierung der geringen Bitcoin-Emissionen auf Null eine unangemessene Menge an Geld und Aufwand pro Reduktionseinheit erfordern würde. Es gibt jedoch zahlreiche Industriezweige, in denen derselbe Kapitaleinsatz und dieselbe Anstrengung zu einer deutlich größeren und messbaren Verringerung der Emissionen führen würde, da sie bereits eine gewisse Größe haben. Wenn Ihr Ziel die Reduzierung von Emissionen ist, ist das Bitcoin-Mining eines der am wenigsten effektiven und sinnvollen Ziele, die Sie haben könnten.
Es sollte an dieser Stelle klar sein, dass das „Bitcoin-Klimaproblem“ nichts mit Emissionen zu tun hat und alles mit dem Versuch, Unterstützung und Rechtfertigung für die Regulierung des freiesten Marktes der Welt, dem Bitcoin-Mining, zu schaffen.