Wir leben in einer Scheinwelt mit Scheinidealen, Scheingeld und Scheinsprache. Eine Welt der schnellen Lösungen und des schnellen Geldes, in der der Weg zum Erfolg keine harte Arbeit mehr erfordert, sondern nur noch das Überspielen von Mängeln. Wenn etwas nicht so perfekt zu sein scheint wie im Film oder das Leben Ihres Nachbarn, dann beschönigen wir es, wir verkleiden uns in schicke Gewänder und dekorieren Fassaden, bis wir uns selbst und alle anderen davon überzeugen, dass das Innere nicht korrupt und gescheitert ist, sondern respektabel und floriert.
Werfen Sie Ihr deflationäres Geld gegen die Wand der Kryptowährung und vielleicht'wird Gold finden. Lassen Sie sich von einem Tik-Tok-Video zu Investitionen beraten, kaufen Sie aus einer Laune heraus GameStop-Optionen und beten Sie für ein Wunder. Wenn das scheitert, beschweren wir uns über die Ungerechtigkeiten des Kapitalismus, anstatt das eigentliche Problem zu suchen: hohe Zeitpräferenz und die Unfähigkeit, Verantwortung für Lebensentscheidungen zu übernehmen.
Wir verlassen uns auf Fake-Energie, mit Sonnenkollektoren auf dem Dach und Windturbinen in der Wüste, in den Ebenen und an den Ufern des Ozeans, und dann sind wir überrascht, wenn es zu Stromausfällen kommt und die Stromrechnungen in die Höhe schnellen. Die Regierung und die Umweltschützer haben gesagt, sie seien sauber und haben Subventionen in Ihre Richtung geworfen, also müssen sie natürlich gut sein.
Wenn sich ein verrückter Virus rasend schnell über die Welt ausbreitet, kommen wir mit der ganzen Macht der großen Regierung, natürlich unterstützt von den zentralen Planern der Welt. Wir lassen die Menschen nicht die Verantwortung für ihre Gesundheit übernehmen – wir ermutigen sie, sich besser zu ernähren, mehr zu trainieren, sich mehr im Freien aufzuhalten – aber sperren sie zu Hause ein, wo sich die Krankheit leichter ausbreitet, und sie erneuern ihre Vitamin-D-Vorräte nicht. Wir tun so, als sei die Lösung eine medizinische Invasion, eine schnelle Lösung, statt eines gesunden Körpers und eines starken Immunsystems.
Wir tun so, als könnten wir Probleme lösen, wenn wir nur den richtigen zentralen Planer damit beauftragen, im Nachhinein eine kleine Schmerzlinderung zu erzwingen.
Mit einem reinen Adjektiv können wir die Welt verändern
In meinem Berufsleben habe ich manchmal die undankbare Aufgabe, mit Schriftstellern zu tun zu haben, die dieses Weltbild gründlich verinnerlicht haben. Vor ein paar Jahren erntete The Guardian, Großbritanniens führende linke Zeitung, weltweites Lob, als ihre Redakteure den Sprachgebrauch der Zeitung aktualisierten. Der Klimawandel würde von nun an als „Klimanotstand“ oder „Klimakrise“ bezeichnet werden; Klimaskeptiker als „Klimawissenschaftsleugner“ oder das noch schrecklichere „Klimaleugner“.“
Anfang des Jahres habe ich bemerkt, dass die Financial Times – aus eigenem Antrieb oder auf Druck von Kollegen – diesem Beispiel gefolgt ist. In einem Artikel, der den Energieverbrauch von Bitcoin anprangert (der in Wirklichkeit recht gering ist), sah sich die Redaktion veranlasst zu schreiben: „Es sollte keinen Kompromiss zwischen der so genannten Demokratisierung des Finanzwesens und der Klimakatastrophe geben“, als ob die Verwendung stärkerer Worte irgendeinen Einfluss auf das Thema des Artikels hätte. Und das war auch nicht das erste Mal, denn die Redaktion hat mindestens zweimal im letzten Jahr (hier und hier) genau diese Formulierung in Meinungsbeiträgen verwendet. Noch vor einigen Jahren verwendete die FT routinemäßig eine konventionellere Sprache, um den Klimawandel zu diskutieren.
Ich konnte beim besten Willen nicht ergründen, was der Grund für diese Besessenheit mit Wortspielen ist. Könnte es wirklich sein, dass das, was die Welt davon abgehalten hat, die aggressive Klimapolitik zu betreiben, die sich die höheren Ränge unserer intellektuellen Klasse so verzweifelt wünschen, die Worte waren, die von denselben realitätsfernen, elitären Journalisten benutzt wurden?
Etwas Ähnliches ist letztes Jahr mit Ethnizität passiert. In der Unterwelt der Rassenkriege hatten viele Aktivisten ihre Nachrichtenanbieter dazu gedrängt, „Black“ groß zu schreiben, um anzuzeigen, dass es sich um eine ethnische Gruppe mit einheitlichem Erbe handelt (wie Latino oder Native American), und nicht nur um eine physische Beschreibung, ein bloßes Adjektiv. Es dauerte bis zu den George-Floyd-Protesten im letzten Sommer, bis die New York Times diesen wichtigen Kampf unserer Zeit verinnerlichte: die historischen Opfer der Afroamerikaner zu respektieren und zu ehren – durch die symbolische Aufwertung eines Briefes. Die Associated Press, die Standards für viele andere Publikationen setzt, gab ähnliche Richtlinien heraus und stürzte sich direkt in die Kulturkriege, indem sie sich weigerte, „weiß“ in ähnlicher Weise groß zu schreiben.“Weiße Menschen“, so die Ankündigung, „haben viel weniger gemeinsame Geschichte und Kultur“ und verdienten daher das Upgrade nicht.
Ich habe nichts gegen unterschiedliche Schreibstile. Ich verdiene meinen Lebensunterhalt mit der Herausgabe von Newslettern, Quartalsberichten und Beiträgen für akademische Fachzeitschriften. Die meisten Outlets verwenden einen anderen Stil und ein anderes Format; einige schreiben Titel groß, andere nicht. Einige schreiben ihren vollen Namen aus, während andere sich auf Initialen verlassen. Einige erfordern eine bestimmte Konvention von Buchstaben und Zahlen (z.B. die Zahlen eins bis neun buchstabiert, aber 10 und höher mit Ziffern). Das ist der Weg dezentraler und neu entstehender Ordnungen wie der Sprache. Jedem das Seine. Während des Black History Month im letzten Jahr habe ich einer Kundin sogar empfohlen, diese neue aktivistische Rechtschreibpraxis zu befolgen, weil sich ihr Beitrag genau mit der Unterdrückung schwarzer Autoren in den Medien und im Bildungswesen befasste, und die Rechtschreibkonvention war eine relevante Note.
Rechtschreibkonventionen, geschlechtsneutrale Pronomen oder andere oberflächliche Umgangsformen sind nicht das, was mich wirklich stört – sie sind lediglich das Sahnehäubchen auf dem Kuchen, die Verpackung eines Geschenks. Was mich unendlich ärgert, sind die scheinheiligen Eliten, die echte und sinnvolle Veränderungen durch falsche Scharaden ersetzen. Wenn Sie wirklich an die Wichtigkeit Ihrer Sache glauben, sollten Sie etwas dafür tun, anstatt Wortspiele zu spielen oder Ihre Nachrichten in eine rechtschaffene Fassade zu kleiden. Wenn die Menschen sich für Ihre Texte interessieren, dann wegen des Inhalts Ihrer Arbeit, nicht wegen der Rechtschreibkonvention, für die Sie sich bei der Verpackung der Botschaft entschieden haben. Deshalb sind die britischen Konventionen in der Rechtschreibung (e.g. „Arbeit“, „Verteidigung“) oder Interpunktion, die für ein amerikanisches Publikum zwar ungewöhnlich sind, sie aber kaum davon ablenken, Churchill oder Orwell zu schätzen.
Apropos Orwell: Unser Journalistenkorps scheint sich die gegenteilige Sünde zu eigen gemacht zu haben, die Orwell in seinem Buch „Politics and the English Language“ anprangerte: Anstatt Wahrheiten durch Euphemismen zu verschleiern, übertreiben die Schriftsteller Wahrheiten bis zu dem Punkt, an dem sie ihre Leser geistig betäuben. Wenn die Krise nun unser täglicher Zustand ist, wie sollen wir uns dann auf tatsächliche Krisen beziehen, wenn sie eintreten – Doppelplus-Krisen? Wenn die Beseitigung von Ungleichheiten mit einem Federstrich eines Redakteurs möglich ist, warum leben wir dann nicht schon in einem Paradies der Gerechtigkeit und des Überflusses??
Glauben wir wirklich, dass wir tief sitzenden Hass auf eine andere Rasse, ein anderes Geschlecht oder eine andere Sexualität heilen können, indem wir die Rechtschreibung in Artikeln aktualisieren, die die Objekte unserer Spottgesänge wahrscheinlich nicht lesen werden?? Höchstwahrscheinlich verärgern und polarisieren Sie die Menschen nur, bevor Sie sich von den Menschen distanzieren, die Sie am meisten überzeugen wollen.
In „The Blank Slate: Die moderne Leugnung der menschlichen Natur“, Harvard'Steven Pinker schrieb über „Euphemismus-Laufbänder“, die linguistische Idee, „dass Konzepte, nicht Worte, in den Menschen primär sind“'s Köpfe.“Wenn man den Namen einer Sache aktualisiert, erbt der Neologismus die Konnotation dieser Sache. „Gib einem Konzept einen neuen Namen, und der Name wird durch das Konzept gefärbt.“
In den letzten Jahrzehnten wurde aus einer „Reinigungskraft“ ein „Hausmeister“, dann ein „Custodian“ oder „Hausmeister“ und schließlich ein „Facility Manager“ (und bald wohl auch ein „Materialverantwortlicher“). Dennoch bleibt die statusmindernde Verachtung für Menschen, die die Schreibtische unserer zu semantischen Kreuzrittern gewordenen Journalisten putzen, ziemlich unangetastet (nicht, dass sie das sollte, denn ihr Wert für die Gesellschaft übersteigt wahrscheinlich den derjenigen, denen die Facility Manager dienen).
St. Thomas More, ein Staatsmann, Autor und Jurist des 16. Jahrhunderts, wird oft mit den Worten zitiert:
„Einige Männer sagen, die Erde sei flach. Manche Männer behaupten, die Erde sei rund. Aber wenn sie flach ist, könnte das Parlament sie rund machen? Und wenn sie rund ist, könnte der Befehl des Königs sie abflachen?“
Ersetzen Sie „Herrscher“ durch „Journalisten“ und „Erde“ durch „die Probleme unserer Zeit“, und Sir Thomas könnte fünf Jahrhunderte später zu unserer Gesellschaft sprechen.
Anstatt tatsächlich nach Größe, Selbstverwirklichung oder einem sicheren und komfortablen Leben zu streben, flicken wir unsere falschen Ideale mit schnellen Lösungen zurecht. Wir schildern ein glorreiches Leben auf Instagram und sind neidisch auf die neuesten gefilterten Bilder unserer Freunde aus Aruba, Bali oder von einem griechischen Inselstrand. Wir entspannen uns verträumt mit einer Telenovela oder einer erstaunlich süchtig machenden Netflix-Show – nicht mit dem Schatz menschlicher Literatur, menschlicher Beziehungen oder einem Sonnenuntergang.
Wenn der erste Freudenschock vorbei ist, greifen wir zu den Opioiden, die uns der Arzt so gerne verschrieben hat, oder zu den Antidepressiva, von denen wir glauben, dass sie uns vor dem Abgrund bewahren. Wenn wir an Bluthochdruck oder Typ-2-Diabetes leiden, glauben wir, dass wir hilflos auf teure Medikamente angewiesen sind – und nicht auf ein Training oder einen ausgeglichenen Blutzuckerspiegel, der durch den Verzicht auf Getreide und Kohlenhydrate oder die Fleischfresser-Diät entsteht.
In unserer Hektik, alles vorzutäuschen, lassen wir die harte Arbeit aus, die unser Leben tatsächlich verbessern könnte – den Beweis, dass wir für unser Geld arbeiten, den Beweis, dass wir für unsere Gesundheit trainieren, den Beweis, dass unsere Beziehungen die Belohnung für unsere ständige Aufmerksamkeit sind.
Es gibt eine Menge Dinge, die Bitcoin und seine Cyber Hornets nicht tun'Das ist keine Lösung – aber zumindest ein Anschein von Ehrlichkeit und die Weigerung, Blödsinn zu akzeptieren. Es drängt seine Nutzer dazu, Verantwortung für ihr eigenes Leben und ihre Finanzen zu übernehmen, ihren Blick von den unmittelbaren Schmerzen auf die zukünftigen Gewinne zu richten und sinnvolle Veränderungen anstelle von kosmetischen Updates vorzunehmen.
Kämpfen Sie die semantischen, stilistischen, politischen und medizinischen Schlachten aus, so viel Sie wollen, aber tun Sie nicht so, als kämen Sie damit Ihren hehren Idealen auch nur einen Zentimeter näher. Schnelle Lösungen helfen nicht gegen eine Welt, die in Überheblichkeit ertrinkt.